трусики женские купить украина
реферати студентам
« Попередня Наступна »

10.3. ДОХОДИ, РІВЕНЬ І ЯКІСТЬ ЖИТТЯ ЧЛЕНІВ СІЛЬСЬКИХ ДОМАШНІХ ГОСПОДАРСТВ


В системі економіки сільських домашніх господарств важливе місце займають доходи, їх формування і використання. Це пов'язано, з одного боку, з природним призначенням в цілому всієї економіки, з іншого - з сутністю домашнього господарства, місцем його в системі економіки. Як відомо, економіка, суспільне виробництво генетично, по своєму вихідному початку покликані служити людині. задоволенню його життєвих потреб. А задоволення потреб людей у ??конкретного життя здійснюється в кінцевому рахунку в основному на рівні домашнього господарства, в його рамках. Адже кожна людина є членом того чи іншого домашнього господарства. Практично задоволення потреб людей опосередковується формуванням і використанням доходів домашніх господарств. Саме з формуванням і використанням доходів в першу чергу пов'язана характеристика домашнього господарства. Це випливає із самої його сутності.
Домашнє господарство, за визначенням цього поняття, становлять особи, які проживають в одному житловому приміщенні або його частині, спільно забезпечують себе всім необхідним для життя. Вони ведуть спільне господарство, повністю або частково об'єднуючи і витрачаючи свої кошти (доходи). Зазвичай членів домашнього господарства об'єднують родинні відносини, що утворюють сім'ю. Але це не обов'язково. Членами домашнього господарства можуть бути і особи. не зв'язані родинними відносинами. Головним утворюючим критерієм домашнього господарства є економічний ознака, що визначає його сутність. Таким ознакою виступає спільність ресурсів та споживання. Інакше кажучи, економічну сутність домашнього господарства визначає спільне ведення споживчого господарства на основі об'єднаного формування та використання доходів. Спільне споживче господарство може поєднуватися з спільним веденням індивідуально-сімейного виробництва і зароблянням доходів. Розмір доходів домашнього господарства, джерела та форми їх надходження в чому визначають рівень добробуту та якість життя населення.
Ці загальні положення про доходи домашніх господарств повною мірою відносяться і до домашнім господарствам сільській місцевості. Доходи сільських домашніх господарств можна аналізувати в різних аспектах. Найбільше практичне значення має оцінка джерел надходження, форм і загального рівня доходів. На селі основними джерелами доходів домогосподарств є заробітна плата за працю у сільськогосподарських підприємствах, доходи від особистого підсобного господарства та доходи фермерів від свого селянського господарства. Оскільки на селі велику питому вагу старого населення, то в середні доходи сільських домашніх господарств вагому частку становлять пенсії. Певний дохід приносить селянам здача в оренду своїх земельних часток за натуральну або грошову плату. Земельні частки здані в оренду місцевим сільгосппідприємствам, більшість яких знаходяться в дуже важкому фінансово-економічному становищі. Навіть при вкрай низькому рівні нарахованої оплати праці у них наповнюється велика заборгованість по її видачі. У таких умовах не до обгрунтованої плати за оренду земельних часток. Рівень її, як правило, низький, а часто вона і зовсім відсутня. У структурі доходів сільських домашніх господарств невелику питому вагу займають допомоги на дітей, деякі дотації та пільги, в тому числі в натуральному вираженні.
Головними ж статтями доходів сільських домогосподарств є заробітна плата і доходи від особистого підсобного господарства. Про особисте підсобне господарство сільських жителів докладно йшлося раніше. На додаток деякі аспекти будуть викладені трохи нижче. Розглянемо докладніше оплату праці як структурний елемент доходів сільських домашніх господарств. Напередодні реформ, в 1990 р. оплата за роботу в колгоспах і радгоспах займала головне місце в доходах сільських сімей, складаючи в середньому 67% їх сукупного доходу. Доходи від особистого подвір'я давали у колгоспників 21,5% сімейного бюджету, у працівників радгоспів - 18% сукупного доходу. Зараз співвідношення інше. Особисте підсобне господарство з додаткового перетворилося на головне джерело життєзабезпечення сільського населення. Зарплата за роботу в сільськогосподарських підприємствах становить у середньому лише близько 30% доходів сільських домогосподарств. Таке зниження питомої ваги зарплати пояснюється не тим, що зросли доходи від особистого подвір'я, а різким падінням абсолютного розміру оплати в сільгосппідприємствах. А воно було обумовлене загальним руйнуванням, розвалом великого виробництва і всього сільського господарства в ході екстремістськи проведеного реформування. Така ситуація, як підкреслювалося вище, змушувала селян розвивати за рахунок тяжкої праці особисте підсобне господарство, щоб забезпечити хоч мізерні кошти для життя.
Якщо напередодні реформи в 1990 р. середньомісячна оплата праці в сільському господарстві становила 95% по відношенню до рівня середньої зарплати по всій економіці, то в 2002-2002 рр.. - Тільки близько 40%, порівняно із зарплатою у промисловості - відповідно 93% у 1990р. і приблизно 30% в 2001-2002 рр.. При цьому треба враховувати, що за роки реформ відбулося різке зниження реальної зарплати, всіх реальних доходів і по народному господарству в цілому. У середньому за 2001 - 2002 рр.. реальні доходи населення країни складали лише близько 50% від рівня предреформенного1990 р. Це означає, що зарплата у сільському господарстві та доходи сільських домогосподарств знизилися в незмірно більшою мірою, ніж у місті. У політиці по відношенню до села використовувався колишній порочне принцип залишкового виділення коштів. Підспудно вважають, що, мовляв, при нестачі ресурсів у країні село і селяни зможуть вижити і на «підніжному корму».
Неприйнятність і згубність такого крайнього заниження оплати і доходів на селі ще більш наочно видно при порівнянні зарплати в сільському господарстві і промисловості з величиною прожиткового мінімуму (ПМ) і вартістю мінімального набору продуктів харчування (МНПП). Відповідні узагальнюючі дані за 2000 і 2002 роки наведені в таблиці 2.
Таблиця 10.2. Співвідношення середньомісячної нарахованої заробітної плати з величиною прожиткового мінімуму (ПМ) і вартістю мінімального набору продуктів харчування (МНПП)
2000р. 2001р. Величина ПМ працездатного населення, руб. на місяць (в обчисленні за методикою, затвердженою Урядом РФ в 2000 р.)
У тому числі вартість мінімального набору продуктів харчування *
Співвідношення заробітної плати і величини ПМ, %:
в економіці всього
У сільському господарстві
У промисловості
Співвідношення заробітної плати та вартості МНВП,%:
В економіці всього
У сільському господарстві
У промисловості
1320
641
168,4
67,5
207,3
346,8
139,0
426,8
1629
775
201,5
78,7
255,2
423,5
165,4
536,5
* У набір входять: хліб житньо-пшеничний (115,0 кг), хліб пшеничний (75,0 кг), борошно пшеничне (20,0 кг), рис (%.) кг), пшоно (6,0 кг), бобові (7,3 кг), вермішель (6,0 кг), картопля (150,0 кг), капуста (№% кг), моркву (35,0 кг), цибуля ріпчаста (20,0 кг), огірки свіжі (1,8 кг), яблука (18,6 кг), цукор ( 20,0 кг), цукерки (0,7 кг), печиво (0,7 кг), яловичина (15,0 кг), баранина (1,8 кг), свинина (4,0 кг), птиця (14, 0 кг), риба морожена (14,0 кг), оселедця (0,7 кг), молоко (110,0 л), сметана (1,8 кг), масло тваринне (1,8 кг), сир (10,0 кг), сир (2,5 кг), яйця (180 шт.), маргарин (6,0 кг), масло рослинне (7,0 кг), сіль (3,65 кг), чай (0,5 кг) , спеції (0,73 кг). Обсяги споживання наведені в розрахунку на рік.
Оцінюючи містяться в таблиці показники, слід не забувати про суть понять «прожитковий мінімум» і «мінімальний набір продуктів харчування» як частина прожиткового мінімуму. Доходи на рівні цих показників здатні забезпечити стосовно до умов даного періоду лише виживання людини, а не його нормальне, всебічно розвиток. Навіть з урахуванням обмеженості цих показників, їх «скромною» споживчої можливості харплата в сільському господарстві не забезпечує навіть прожиткового мінімуму. У 2000 р. вона становила приблизно 68% ПМ і в 2001 р. - около79%. А в промисловості в ці роки середня зарплата перевищувала величину ПМ відповідно в 2,1 і в 2,6 рази. Не менш важливе порівняння зарплати з вартістю МНПП. У сільському господарстві в 2000 р. зарплата склала 139% МНПП і в 2001 р. - 165,4%. Це означає, що на придбання тільки мінімального набору продуктів харчування в 2000 р. йшло 72% (100: 139 = 0,72) зарплати і в 2001 р. - 61% (100: 165,4 = 0,61). На все інше залишається невагома частина зарплатного доходу. А в промисловості середня зарплата в ці роки перевищила вартість МНПП відповідно в 4,3 і 5,4 рази. Це означає, що в промисловості придбання мінімального набору продуктів харчування «забирає» лише 23% зарплати в 2000 р. і 17% в 2001 р. У 2002 р. в промисловості тільки 8,5% працівників мали зарплату на рівні одного МНПП або навіть менше його вартості, а в сільському господарстві - 59,0%, від 1-го до 2-х МНПП мали відповідно 12,8 і 20,4% працівників і на рівні понад 2-х МНПП зарплата була у 78,7% працівників промисловості і лише у 20,6% працівників сільськогосподарських підприємств.
Це середні по країні дані про низький рівень оплати праці в сільському господарстві. За ними ховаються великі відмінності по регіонах Росії. Так, в 2001 р. в 13 суб'єктах РФ середньомісячна зарплата в сільському господарстві була на рівні одного і менш МНВП, а в 5 суб'єктах РФ, включаючи Ленінградську і Московську області, - на рівні від трьох до чотирьох МНПП.
Низький рівень оплати праці в сільському господарстві спотворює найважливіші узагальнюючі економічні показники, сприяє формуванню необ'єктивного подання про стан аграрного сектора, про його глибокому кризовому становищі. Це стосується, перш за все оцінки доходів господарств, їх рентабельності. Адже прибуток і рентабельність розраховуються на основі зіставлення доходів і собівартості. А в собівартість включається фактична низька оплата праці, що штучно занижує рівень реальних витрат на виробництво продукції. У роки після дефолту 1998 р. у сільськогосподарських підприємствах складалася рентабельність в розмірі 7-10% (до собівартості продукції) при масі прибутку 14 - 20 млрд. руб. Але якби оплата в сільському господарстві була нехай не на рівні 93% від зарплати в промисловості, як в 1990 р., а хоча б у розмірі 2/3 від промислового рівня, то собівартість продукції зросла б на 65 - 70 млрд. руб. І в підсумку виявився б реальний збиток близько 50 млрд. руб. із збитковістю в розмірі 25 - 30%.
Заробітна плата, при всьому своєму значенні для характеристики доходів домашніх господарств, все-таки не розкриває повної картини економічного становища сільських домогосподарств, їх добробуту. Більш повне уявлення про це дають показники валового (сукупного) доходу і наявних ресурсів. Причому, як в абсолютному вираженні, так і в порівнянні з міськими домогосподарствами. Вони відображають всі інші статті доходів домашніх господарств, а також накопичені та залучені кошти. І по цих узагальнюючих показників сільські домогосподарства знаходяться в набагато гіршому становищі порівняно з міськими. Якщо в 1990 р. валовий дохід на одного члена домогосподарства в місті лише на 15% був вищий, ніж на селі, то в 2001 р. - на 53%.
Узагальнене уявлення про кризовий економічний стан сільських домогосподарств, їх реальної бідності дає порівняння загальних доходів і наявних ресурсів господарств з величиною прожиткового мінімуму, що відображено у таблиці 3.
Таблиця 10.3. Економічний стан і рівень бідності сільських домогосподарств
Частка населення з доходами нижче ПМ, у% Середньодушові грошові доходи Середньодушові розташовувані ресурси Всього З них в 2 і більше рази Всього З них в 2 і більше рази 2000
село
місто
2001
село
місто
80,0
58,0
75,6
49,5

50,0
20,0
43,7
18,5
65,0
55,0
61,1
43,0
30,0
18,0
22,4
12,1
Вкрай низькі доходи сільського населення є економічною основою його бідності. Межею бідності виступає величина прожиткового мінімуму. Населення з доходами нижче прожиткового мінімуму живе за кордоном бідності. Як видно з табл. 3, на селі в 2001 р. 75,6% населення перебували за межею бідності, в тому числі у 43,7% доходи в 2 і більше рази були нижче прожиткового мінімуму. У міських домогосподарствах також значна частина населення (близько 50%) має доходи нижче прожиткового мінімуму, живе за межею бідності. Але в місті цей показник все-таки приблизно в 1,5 рази нижче в порівнянні з селом.
Найважливішим індикатором економічного стану домогосподарств, рівня і якості життя на селі, поряд з розміром доходів, є структура кінцевого споживання. Вона відображає напрямки, канали витрат домашніх господарств, показує, на які нагальні потреби йдуть кошти, а на які потреби не вистачає доходів. В аналізі структури споживчих витрат особливе значення мають витрати на харчування. Низька питома вага витрат на харчування є загальновизнаним у світі критерієм і показником високого рівня і якості життя. У нас цей показник відображає реально сформований рівень бідності, низька якість життя, особливо на селі. При низьких доходах основна і переважна їх частина йде на забезпечення харчування, мало коштів залишається на інші потреби. У 2001 р. у міських домогосподарствах харчування «забирало» 49,5% доходів, а в сільських ще більше - 62,3%. Для порівняння досить сказати, що в цивілізованих країнах з високим рівнем життя на харчування йде 15 - 30% споживчих витрат.
 Питома вага витрат на харчування в кінцевому споживанні значно коливається по регіонах РФ, що неабиякою мірою відображає територіальні відмінності у рівні життя на селі. У 14 суб'ектахРФ (Волгоградської, Курганської, Нижегородської, Оренбурзької областях та ін) питома вага продовольства у витратах сельчан знаходиться приблизно на среднесельском рівні, у 8 регіонах (республіка Саха, Амурська, Архангельська, Тюменська області та ін) він наближається до міського рівня , а в 15 регіонах (Дагестан, Кабардино-Балкарія, Марій Ел, Костромська, Псковська, Рязанська, Смоленська і ряд інших областей) цей показник перевищує 70% витрат сільських домашніх господарств на кінцеве споживання.
 Важливо враховувати, що при такому великому питомій вазі витрат на харчування воно в нашій країні далеко не відповідає раціональним нормам як за рівнем, так і особливо по структурної збалансованості. Це відноситься до всього населення країни, але в першу чергу до сільських домогосподарствам. На ділі зберігається модель споживання важкого углеводистого типу. При зайвому споживанні хлібопродуктів склався великий дефіцит у порівнянні з раціональними нормами в споживанні продуктів тваринного походження, овочів і фруктів.
 У споживчих витрат сільських домогосподарств малу частку займають витрати на придбання товарів культурно-побутового призначення та особливо товарів тривалого користування. Тим часом забезпеченість ними сільського населення набагато нижче, ніж у місті. До цього треба додати нерозвиненість на селі соціальної та інженерної інфраструктури, тривожний стан шкільної освіти, медичного, торговельного та транспортного обслуговування. Всі ці мфери в чому визначають якість життя на селі, а їх нинішній кризовий стан ще більше посилює сформувалася на попередніх етапах непривабливість роботи і життя в сільській місцевості. Ці та інші питання соціального розвитку села докладніше розглянуті в розділі 8.
 Підвищення доходів домогосподарств сільської місцевості та поліпшення якості життя на селі передбачає вирішення комплексу взаємопов'язаних проблем. Першорядне значення має глобальна переорієнтація всієї економічної політики на користь села. Це дасть можливість підвищити ціну сільської праці і рівень її оплати, здійснити техніко-технологічне перетворення виробництва в усіх організаційно-економічних формах господарювання.
 Великим резервом зростання доходів домашніх господарств є підвищення зайнятості сільського населення, пом'якшення її сезонного характеру. Проблема зайнятості на селі посилилася із зростанням безробіття в ході реформ. Рівень її на селі вищий, ніж у місті. Так, в 2001 р. реєстрована безробіття у сільській місцевості становила 2,6% прі1, 6% в місті, а загальне безробіття - відповідно 11,1% на селі і 8,4% в місті. Це кількісні оцінки. Ще важливіше якісні відмінності. У сільській місцевості обмежений, порівняно з містом, вибір сфер докладання праці, що визначає особливості конкуренції на сільському ринку праці. У зв'язку з непривабливістю умов життя в селі сільський ринок праці не відчуває конкурентного тиску з боку працівників інших галузей, в тому числі вивільнених у ході реформ. На сільському ринку праці розвивається в основному внутрішньосільське конкуренція.
 Проблеми зайнятості, породжені безробіттям, неоднаково заломлюються в різних регіонах країни. У суб'єктах РФ безробіття перевищує 10%, а в 10 суб'єктах РФ рівень загального безробіття на селі перевищує навіть 20%, у тому числі в 6 з них безробіття становить 25 - 37% (республіки Інгушетія, Дагестан, Тува, Агінський Бурятський автономний округ, Карачаєво -Черкеська Республіка, Магаданська область).
 Ще більші масштаби на селі має приховане безробіття. Багато селян зайняті неповний робочий тиждень, неповний робочий день. Наявність прихованого безробіття грає двояку роль. З одного боку, безробіття спонукає до консервації техніко-технологічного рівня виробництва, щоб забезпечити роботою побільше людей. Зрозуміло, що це веде до подорожчання продукції. З іншого боку, така зайва зайнятість дозволяє пом'якшити соціальну напруженість і зберегти кадри до періоду, коли економіка вийде з кризи і пред'явить попит на робочу силу.
 Підвищення зайнятості на селі зводиться до екстенсивного розширення виробництва, тиражування традиційних робочих місць. Першорядне значення мають розвиток нових сфер діяльності на селі, диверсифікація сільської економіки. Мається на увазі організація виробництв з переробки сільськогосподарської продукції та дарів природи, розвиток різних ремесел. З досвіду інших країн на селі можна створювати зони відпочинку і туризму з відповідними службами. Крім того, у ряді районів, де є надлишки робочої сили, вигідно розвивати і виробництва, не пов'язані з сільським господарством. Така практика широко використовується в інших країнах. Наприклад, в Китаї в сільській місцевості виробляється 20% всієї валової продукції промисловості, у тому числі третина вироблюваних в країні одягу, взуття, паперу, близько 20% текстильних виробів, 80% сільгоспмашин та інвентарю, більше половини будівельних матеріалів. Сільська промисловість займає приблизно 20% в експорті країни. Важливо і те, що чимала частина доходів від сільського промислового виробництва використовується на розвиток сільського господарства та соціальної сфери села.
 Доходи сільських домашніх господарств можуть бути істотно підвищені за рахунок більш повного використання потенційних можливостей особистого підсобного господарства. Їх практична реалізація передбачає як вдосконалення загальнодержавної політики по відношенню до господарствам населення, так і оптимізацію взаємодії цих господарств з сільськогосподарськими підприємствами та місцевими органами влади. Необхідність такої переорієнтації політики зростає у зв'язку з уже проявилася неминучою тенденцією до скорочення цього сектора сільської економіки, про що говорилося в цьому розділі. Позитивні заходи загальнодержавного та місцевого значення можуть стати вектором протилежної спрямованості, що дозволить пом'якшити дію тенденції, що намітилася. Економічні та соціальні заходи загальнодержавного масштабу повинні враховувати загальнонаціональне значення господарств населення, їх багатосторонні функції.
 Безпосереднє практичне значення має поліпшення взаємодії ЛПХ з сільськогосподарськими підприємствами та місцевою владою. Від них багато в чому залежить реальне полегшення умов ведення особистого підсобного господарства. Адже воно ніколи не було окремим, автономним устроєм. Господарства населення завжди представляли єдине ціле, симбіоз з сільськогосподарськими підприємствами. На місцях можна і потрібно багато чого зробити з надання всебічної реальної допомоги господарствам населення. Робити це в інтересах виживання як господарств населення, так і самих сільськогосподарських підприємств.
 У даному аспекті на нинішньому етапі особливе значення має допомога населенню в реалізації надлишків продукції. Раніше ця робота була добре налагоджена і досить чітко організована. Селяни реалізовували надлишки продукції (а часом і не тільки надлишки) свого господарства через колгосп (радгосп), споживчої кооперації та переробним підприємствам. У ході реформ ця сфера, як і багато інших, була пущена на ринковий самоплив, віддана на відкуп ринкової самостійности. У результаті чимало продукції пропадає, не доводить до нужденного споживача. В 1,5 - 2 рази знизився відсоток товарності господарств населення. Реалізована ж продукція в основному потрапляє в руки посередників - перекупників. Як показують обстеження, дві третини працівників сільгосппідприємств реалізують надлишки продукції свого ЛПХ через перекупників. А ті, користуючись безвихідним становищем селян, диктують низькі, нерідко просто символічні ціни, нав'язують селянам інші невигідні умови. Зрозуміло, що така практика відчутно б'є по доходах сільських домогосподарств, завдає селянам великий морально-етичний збиток. Вирішення цієї, як і багатьох інших проблем, не вимагає масштабних ресурсів. Потрібні увагу, реальне знання справ і воля влади.
 Лише на основі зацікавленого рішення на всіх рівнях проблем економічного і соціального розвитку села можна підвищити доходи сільських домогосподарств і забезпечити селянам гідні умови життя.
 КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
 Що таке "домашнє господарство"?
 Які існують типи домашніх господарств?
 У чому виявляються особливості домашніх господарств у сільській місцевості?
 Яке місце займають домашні господарства у сільській економіці?
 Які соціально-економічні функції виконують домашні господарства на селі?
 Як взаємопов'язані домашні господарства з іншими формами підприємництва в сільській місцевості?
 Яке місце займає підсобне господарство сім'ї в структурі домашнього господарства?
 Охарактеризуйте сучасний стан, проблеми, тенденції та перспективи розвитку підсобних господарств населення.
 Визначте рівень, структура доходів і витрат домашніх господарств, їх вплив на якість життя на селі.
 Які шляхи поліпшення умов життя сільського населення на основі загальнодержавної та регіональної політики ви можете запропонувати?
 РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА
 Про державну підтримку садівників, городників та власників особистих підсобних господарств. Постанова уряду РФ № 758 від 27 червня 1996
 Бондаренко Л.В. Доходи і споживання сільських домашніх господарств. - В кн.: Бондаренко Л.В. Російське село в епоху змін. - М., 2003.
 Бондаренко Л.В. Особисте підсобне господарство в системі життєзабезпечення сільської родини. - У тій же книзі.
 Ємельянов А.М. Колізії становлення багатоукладності аграрного сектора економіки. - Російський економічний журнал, 2001, № 5-6.
 Ємельянов А.М. Господарства населення в системі багатоукладної аграрної економіки. - В кн. Сталий розвиток сільської місцевості: концепції та механізми. Никонівський читання. - 2001. М.
 Прауст Р.Е. Соціально-економічні аспекти типології сімейних господарств. - В кн.: Соціально-економічні проблеми аграрної політики і розвиток агропродовольчих ринків. М.; 2002.
 Сєрова Є.В. Сімейне господарство. - В кн.: Сєрова Є.В. Аграрна економіка. М., 1999.
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "10.3. ДОХОДИ, РІВЕНЬ І ЯКІСТЬ ЖИТТЯ ЧЛЕНІВ СІЛЬСЬКИХ ДОМАШНІХ ГОСПОДАРСТВ"
  1.  10.1 ПОНЯТТЯ, ТИПИ І ОСОБЛИВОСТІ ДОМАШНІХ ГОСПОДАРСТВ В СІЛЬСЬКОЇ МІСЦЕВОСТІ
      В системі сільської економіки важливе місце займає економіка домашнього господарства. Значення цього структурного елементу сільської економіки визначається його функціями у всьому відтворювальному процесі та у формуванні укладу життя на селі. Функції ж економіки домашнього господарства, з одного боку, специфічні, а з іншого - всеосяжні. Відтворення, як відомо, охоплює широку
  2.  2. Значення сільського господарства в економіці країни
      Сільського господарство є однією з найважливіших галузей народного господарства Росії. Воно виробляє продукти харчування для населення країни, сировину для переробної промисловості і забезпечує інші потреби суспільства. Попит населення на товари народного споживання майже на 75% покривається за рахунок сільського господарства. У 2002 р. у структурі валового внутрішнього продукту на частку сільського
  3.  1.7Качество і рівень життя
      Добробут членів суспільства оцінюється якісними (якість життя) і кількісними (рівень життя) характеристиками. Рівень життя - рівень задоволення фізичних, духовних і соціальних потреб людей матеріальними благами. Людина має право на такий рівень життя, який необхідний для підтримки здоров'я його самого і його сім'ї, а також право на забезпе-чення у разі
  4.  І. Поняття, склад і структура агропромышленногокомплекса
      Об'єктивна необхідність створення агропромислового комплексу. Ефективне сільськогосподарське виробництво в сучасних умовах значною мірою залежить від успішного функціонування-цілого ряду інших галузей народного господарства. Насамперед, від галузей, що постачають сільському господарству техніку, сільськогосподарські машини, паливно-мастильні матеріали, отрутохімікати, мінеральні
  5.  1.12. Статичний міжгалузевий баланс
      Таблиці міжгалузевого балансу описують потоки товарів і ус-луг між усіма секторами народного господарства за заданий період часу. У табл. 1.3 наведено міжгалузевий баланс трехсекто-ральної економічної системи [3]. Таблиця 1.3 Сектори-виробники Сектори-споживачі Сектор 1. Сільське господарство Сектор 2. Промисловість Сектор 3. Домашнє господарство Загальний випуск Сектор 1. Сільське
  6.  4. Шляхи підвищення ефективності використання основних виробничих засобів в ринкових умовах
      Фактори поліпшення використання основних засобів. Важливим чинником підвищення темпів розвитку сільськогосподарського виробництва, зниження собівартості продукції і підвищення рентабельності є більш ефективне використання основних виробничих засобів. Поліпшення їх використання веде до зростання виробництва продукції сільського господарства без додаткових інвестицій, спрямованих на
  7.  4. Основні показники економічної еффектівностісельского господарства
      Однією з найактуальніших проблем подальшого прискорення розвитку сільського господарства в сучасних умовах є подальше підвищення ефективності галузі. Ефективність виробництва - це складна економічна категорія, у якій відбиваються дії економічних законів і виявляється найважливіша сторона діяльності підприємства - його результативність. При характеристиці економічної
  8.  6.5. ДОХОДИ СІЛЬСЬКОГО НАСЕЛЕННЯ І ПРОБЛЕМА БІДНОСТІ
      За період реформ відбулося значне падіння рівня життя населення та зниження реальної заробітної плати. Але зниження рівня грошових доходів у сільській місцевості було безпрецедентним. Протягом 90-х рр.. по економіці в цілому реальна заробітна плата скоротилася більш ніж в 2 рази, тоді як у сільському господарстві - в 4 - 5 разів. Починаючи з 1994 р., рівень заробітної плати в сільському
  9.  Т е м а 13. Теорія добробуту і розподілу доходів, соціальна політика держави
      Економіка добробуту. Роботи А. Маршалла, Л. Вальраса, В. Парето, К. Ерроу. Поняття добробуту і якості життя. Формування доходів населення, нерівність їх розподілу. Методи вимірювання нерівності доходів, поняття бідності. Перерозподіл доходів державою. Державні інструменти соціального захисту населення. Література [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10]. Питання для
  10.  4. Шляхи підвищення ефективності інтенсіфікаціісельского господарства
      Інтенсифікація сільського господарства залежить від багатьох факторів, ока-викликають вплив на її напрямок, темпи і ефективність. Найважливіша роль в інтенсифікації сільського господарства належить розвитку науково-технічного прогресу в сільськогосподарському виробництві. Він включає в себе прогрес не тільки в машинній техніці, але і в технології та організації виробництва, у розвитку науки, в

bibyurecon.ml
енциклопедія  пікантні  перлова  кавово-вершковий  риба